Në ekstravagancën e errët dhe të ndryrë!

0
136

hitchockIkona më e njohur e kinemasë, i famshëm për disa nga skenat më të frikshme që janë realizuar ndonjëherë në ekranin e madh, fshihte një sekret: një histori të gjatë dhe të fortë dashurie me një grua të vendosur dhe këmbëngulëse, bashkëshorten e tij, Alma Reville, njëherësh edhe bashkëpunëtorja profesionale e tij.

Mbi këtë lidhje të dyfishtë të panjohur për publikun është realizuar “Hitchcock”, me regji të Sacha Gervasi, një biografi që hedh dritë mbi një marrëdhënie joshëse dhe komplekse

 

 

Është bërë një rrëfim filmik, tanimë me famë, që hedh dritë për magjepsjen e Hitchcock-ut nga një vrasës i vërtetë, i cili u bë frymëzim i tij për personazhin Norman Bates.

Ikona më e njohur e kinemasë, i famshëm për disa nga skenat më të frikshme që janë realizuar ndonjëherë në ekranin e madh, fshihte një sekret: një histori të gjatë dhe të fortë dashurie me një grua të vendosur dhe këmbëngulëse, bashkëshorten e tij, Alma Reville, njëherësh edhe bashkëpunëtorja profesionale e tij.

Mbi këtë lidhje të dyfishtë të panjohur për publikun është realizuar “Hitchcock” me regji të Sacha Gervasi, një biografi që hedh dritë mbi një marrëdhënie joshëse dhe komplekse.

Ky film nis projektimin dhe në kinematë shqiptare, i cili bazohet mbi aventurën më kurajoze kinematografike: xhirimet e trillerit “Psycho”, në 1960, që do të bëhej filmi më kontrovers dhe suksesi më i madh i regjisorit të njohur. Në rolet kryesore shfaqen Anthony Hopkins, Helen Mirren, Scarlett Johansson, Jessica Biel dhe James D’Arcy, ndërkohë që regjinë e ka bërë Sacha Gervas. Në filmin biografik “Alfred Hitchcock and the Making Of Psycho”, aktori i mirënjohur Anthony Hopkins do të mishërojë regjisorin legjendar, Alfred Hitchcock. Aktori Anthony Hopkins ka ndryshuar pamjen e tij në mënyrë që të dukej më shumë si regjisori legjendar, Alfred Hitchcock. Hopkins ka hedhur poshtë në interpretimin e tij egërsinë krijuese, duke përzier energjinë e ashpër me një perspektivë ironike; Hitchcock-u i tij sheh më shumë dhe sheh më qartë, dhe ka vullnetin të bëjë diçka në lidhje me të. Kjo pjesë ofron qasje të ndryshme për regjisorët bashkë me historitë; ndërsa Grevasi e trajton “Psycho”-n si arritjen më të madhe, dhe është vlerësuar për një punë shumë të mirë me mjeshtrin Hitchcock, të cilën ai e shpalos në detajet e tij praktike dhe gjithashtu me zgjuarsi lëviz dhe e ndjek në skutat e saj më të thella, të brendshme.

“Hitchcock” nuk konsiderohet si një film i madh, por tregon një histori të madhe – me momente të paharrueshme – dhe historia tregon se ai vjen nga thellësitë në zemër të biznesit të filmit dhe mbetet qendrore në industrinë sot.

Çfarë flitet sot në mediat lidhet me rritjen e produksioneve kinematografike indipendente që u ka dhënë regjisorëve dorë të lirë për të ndjekur punët personale, në mënyrë më të veçantë. Kjo ka qenë gjithmonë kështu, si në fund të dyzetave dhe të ‘95-ës, kur vala e filmave origjinale nga regjisorë si Nichola Ray, Otto Preminger, Sam Fuller, dhe Ida Lupino janë bërë kryesisht nga producentët e pavarur, të cilët fituan papritur ndikim.

Në këtë kontekst kritika lidh historinë e “Hitchcock”, si mjaft e thjeshtë: në kërkim për të goditur në një drejtim të ri, pas kryerjes së “North by Northwest” (konsideruar si një nga filmat më të dobët të Hitchcock-ut nga kritikët) ai zgjodhi Robert Bloch dhe romanin “Psycho”. Por studio e tij, “Paramount”, refuzoi për të financuar atë, aq sa Hitchcock e realizoi filmin me paratë e tij. Siç del (dhe si Hitchcock tregon) “Psycho” i dha fat, por gjithashtu ishte, një dështim me kritikët.

Megjithatë Bosley Crowther ka shkruar se “Hitchcock”, një dorë e vjetër me njerëz të frikshëm, vjen me ju në klub në këtë mizori, duke menduar “sinqerisht”.

Kritikët kanë shkruar ndër të tjera: “Hitchcock ka disa skena drithëruese me shkëlqimin e tij të zakonshëm, dhe punon me zell për të bërë gjërat si të tmerrshme, aq sa të jetë e mundur”. Dikush tjetër e ka akuzuar filmin si një “rast ekstrem të imoralitetit që… edhe pse regjisori është i dashur, ai bashkëpunon me vrasësin, kishte një gëzim sadist që askush nuk mund të merret me të. Dhe skena e dushit është konsideruar si “një shaka e mirë, e pistë”.

Ndërsa është quajtur në anën tjetër si filmi “më i guximshëm avangardë në Amerikë sot”. “Psycho” është rekomanduar të shihet të paktën tri herë, herën e parë për terrorin absolut si përvojë, dhe në këtë rast janë pajtuar me Hitchcock se vetëm një film i tillë mund të zbulojë komplotin; herën e dytë për komedinë makabër, të pandarë me konceptin e filmit; dhe të tretën për të gjitha kuptimet e fshehura dhe simbolet që përgjojnë nën sipërfaqen e filmit të parë amerikan që “Touch of Evil” qëndron në të njëjtën lartësi krijuese si filmat e mëdhenj evropiane.

Megjithatë për këtë film është folur aq shumë sa sot nuk është aq e diskutueshme më, sepse kohët kanë kaluar qysh kur u kap me obsesionin ndaj tij, dhe me nocionin e popullarizuar si art.

Mënyra se si kritika lëviz sot në vlerësimin e produksioneve filmike, sipas mediave, lidhet me origjinalitetin stilistik, ose substancën intelektuale të regjisorëve. Konsideruar kjo si një prej ndryshimeve më të mëdha në perceptimin kritik të 50 viteve të fundit dhe ndoshta në shoqëri në përgjithësi, ku sundon mendimi i brendshëm, si kufijtë midis kulturës pop dhe të mesme që konsiderohen në rënie, një lloj rikthim populist apo demagogjik – dëshira dhe aftësia për të arritur audiencat e gjera është bërë një virtyt në vetvete më tepër se një epidemi artistike. Kjo nuk ka rëndësi nëse “Psycho” është një hit më i madh se “North by northwest”, ose “The Wrong Man” që i cilësojnë si filma të dështuar, edhe pse, natyrisht, kjo është çështje e regjisorit. Kritikët mendojnë se një nga gjërat që ia vlen të theksohet rreth “Hitchcock” është se ajo ilustron se si vendimi i Hitchcock për të punuar në një mënyrë të atillë brumi ishte, mbi të gjitha, një ndryshim artistik – duke menduar deri në daljen e tij me idenë e një investimi të mirë, dhe të kthehej në një film hit.

“Psycho” mbetet një film i kërkuar dhe shqetësues; ai përcjell emocion të fortë nga një vrasës, si dhe mundimin e tij, dhe kjo tregon kufizimet dhe afërsinë seksuale me moralin-dhunë. Kjo është në fund të fundit një rebus ekzistencial që fajëson natyrën e vet, si burim i çmendurisë vdekjeprurëse dhe madje skena që zërat kritikë kanë quajtur “skena më e keqe” ndoshta e Hitchcock-ut psikiatri shpjegon në fund, se ka një vend të thellë në skemën: mjeku mund të diagnostikojë dhe të shpjegojë një fenomen që në dukje ai është i pafuqishëm për të parashikuar ose kuruar. Nuk ka fund shpengues, asnjë histori dashurie që i mposht të gjithë, asnjë premtim se sëmundje të tilla nuk do të përsëriten!

Mediat shkruajnë se megjithëse ai shpall filozofinë e dramës së tij dhe simbolizmin, Psycho mbetet një film i bërë me vet paratë e Hitchcock-ut, por jo një film në lidhje me veten e tij. Versioni modernist i “Psycho” do të jetë vetë Hitchcock që ka hipotekuar shtëpinë e tij për të bërë një “psiko” dhe duke e bërë të qartë rëndësinë personale të tregimit të “Psycho”-s. Ndërsa regjisori, Grevasi sugjeron se Hitchcock nuk është mjeshtri thjesht kukull që kërkon të provokojë efekte në shikuesit e tij, ai është konvertim me botën se si e sheh atë në artin e tij, në detajet e saj dhe qoshet e shëmtuara. Ai e bën këtë sepse këto janë aspektet e jetës që ndjekin imagjinatën e tij.

Gervasi pati guximin të marrë në konsideratë vizionet e realizuara të regjisorit për të pasur pasqyrime të një jetë të brendshme, që sjellja e një dokumentari zor se e përcjell. Për Hitchcock-un, e keqja e përgjakshme dhe rreziku i seksit janë një lloj i muzikës që e detyron veten të kërkojë në thellësitë e qenies së tij. Janë të paktë të tjerët – të tillë si karakteret dhe jeta reale e këtyre modeleve – që thellë në kthetrat e sjelljes së tyre obsesive, kontrollojnë gjithnjë e më pak sjelljen e tyre thellë brenda vetes, gjithashtu duke bërë dallimin në mes psikopatisë dhe shikuesve, si dhe lidhjen mes tyre.

Kritikët ndalin për të thënë se suksesi i Hitchcock-ut nuk shihet në këtë rast tek komericaliteti, merr pak rëndësi kjo, duke shqyrtuar se si u ngrit të kuptuarit e kulluar, nga këto obsesione, ku ai është larg nga vetmia. Në kohën kur filmi u dha pavarsisht kritikës (thuhej se Hitchcock duhej të ishte vetëcensuruar) ishte e qartë se Hitchcock përgjonte në elementët më të shëmtuara të të pandërgjegjshmes në një kohë kur shumë njerëz ishin të gatshëm për t’u bërë të vetëdijshëm për to. Hitchcock shihet sot si: i tmerruar dhe i kënaqur me lojën e mendjes së tij.

Ndërsa vizioni i regjisorit, Grevasi i bie shumë shkurt fantazmagorisë së Hitchcock, – ata, të paktën sugjerojnë se misteret e brendshme janë atje, dhe se arti Hitchcock u ngrit më shumë nga sjellja e dukshme e ironikut të butë, dhe nuk është nevoja të vihet në provë. Vëmendje deri në detaje të përpikta të Hitchcock i shërbeu për subjektivizmin e tij radikal; ai nuk hezitoi për të plotësuar filmat e tij me shumë (zëra të brendshëm për sekuencat e ëndrrës) karaktere që nuk mund të duken nga fluturojnë mbi murin vëzhgues. Gervasi, megjithëse në një varg të ngushtë realizimi dhe më të vogël se fantazia e imagjinatës artistike, e bën të njëjtën gjë, duke e vendosur atë mjaft përpara. Mbi këto vlerësime kritika ndihmon në perceptimin e rolit imagjinar nga Hitchcock tek puna e regjisorit Grevasi.

Si një objekt miklimi “Vertigo” është gjithashtu një objekt i nostalgjisë, një alegori për shumë manipulime kinematografisë të epokës së madhe të studiove, nga të cilat Hitchcock ishte një mjeshtër. Si një nga filmat më të mirë të të gjitha kohërave “Psycho” vlerësuar në ekstravagancën e saj të errët, dhe të ndryrë, mbetet krejtësisht bashkëkohore, në subjektin e tij, si dhe në prodhimin e tij.

Përgatiti: V. Murati

 

 

 

Kinemaja indipendente, dorë e lirë regjisorëve

Çfarë flitet sot në mediat botërore lidhet me rritjen e produksioneve kinematografike indipendente që u ka dhënë regjisorëve dorë të lirë për të ndjekur punët personale, në mënyrë më të veçantë. Kjo ka qenë gjithmonë kështu, si në fund të dyzetave dhe të ‘95-ës, kur vala e filmave origjinale nga regjisorë si Nichola Ray, Otto Preminger, Sam Fuller, dhe Ida Lupino janë bërë kryesisht nga producentët e pavarur, të cilët fituan papritur ndikim.

Në këtë kontekst kritika lidh historinë e “Hitchcock”, si mjaft e thjeshtë: në kërkim për të goditur në një drejtim të ri, pas kryerjes së “North by Northëest” ( konsideruar si një nga filmat më të dobët të Hitchcock-ut nga kritikët) ai zgjodhi Robert Bloch dhe romanin “Psycho”.

 

 

Hitchcock, qoshet e shëmtuara të kinemasë

Versioni modernist i “Psycho” do të jetë vetë Hitchcock që ka hipotekuar shtëpinë e tij për të bërë një “psiko” dhe duke e bërë të qartë rëndësinë personale të tregimit të “Psycho”-s. Ndërsa regjisori, Grevasi sugjeron se Hitchcock nuk është mjeshtri thjesht kukull që kërkon të provokojë efekte në shikuesit e tij, ai është konvertim me botën se si e sheh atë në artin e tij, në detajet e saj dhe qoshet e shëmtuara. Ai e bën këtë sepse këto janë aspektet e jetës që ndjekin imagjinatën e tij. Për Hitchcock-un, e keqja e përgjakshme dhe rreziku i seksit janë një lloj i muzikës që e detyron veten të kërkojë në thellësitë e qenies së tij.

Si një nga filmat më të mirë të të gjitha kohërave “Psycho” vlerësuar në ekstravagancën e saj të errët, dhe të ndryrë, mbetet krejtësisht bashkëkohore, në subjektin e tij, si dhe në prodhimin e tij.

 

 

 

 

Web Agency, Digital Agency, Web Development Agency